仲裁作为高效解决民商事纠纷的重要机制，其机构属性与职能定位直接影响着争议解决的公平性与效率。本文结合中国法律框架与国际实践，系统解析仲裁机构的部门属性、核心职能及优化方向，并为企业和个人提供实用建议。

一、仲裁机构的部门属性：法律定位与组织架构

（一）法律定位的双重性

1. 民间性与准司法性的并存

根据《仲裁法》，民商事仲裁机构被明确为“独立于行政机关的民间组织”，其运作不依赖行政权力，而是基于当事人协议。中国仲裁机构在实践中兼具“准司法功能”，例如仲裁机构有权决定管辖权、裁决籍属地等。这种双重性源于中国对“司法权论”的沿袭，即认为仲裁权是国家司法权的延伸。

2. 劳动仲裁的特殊性

劳动仲裁机构（如劳动人事争议仲裁委员会）则具有更强的行政属性，由部门、工会和企业代表组成，属于“准司法机构”。其裁决是劳动争议诉讼的前置程序，与民商事仲裁的“一裁终局”形成鲜明对比。

（二）组织架构的现实模式

中国仲裁机构通常采用“委员会制”，下设多个职能部门（以惠州仲裁委员会为例）：

部分机构还设有法律事务部，负责规则修订与疑难案件指导。

实践建议：企业在选择仲裁机构时，应关注其组织架构是否透明、职能划分是否清晰，以确保案件处理效率。

二、仲裁机构的核心职能：从规则执行到争议解决

（一）法定职能的四大维度

1. 程序管理职能

包括仲裁协议审查、仲裁员指定、文书送达等。例如，仲裁机构需在5日内决定是否受理案件（《仲裁法》第24条）。

2. 裁决支持职能

协助仲裁庭完成证据收集、庭审记录及裁决书盖章（盖章是裁决生效条件之一）。

3. 监督与救济职能

仲裁委员会可对仲裁员行为进行监督，当事人亦可申请撤销违法裁决（如存在程序瑕疵或证据伪造）。

4. 公共服务职能

通过宣传仲裁制度、规范合同条款（如推荐仲裁条款）促进商事活动规范化。

（二）国际实践与中国特色的冲突

中国仲裁机构的“准司法功能”与国际通行的“私行政功能”存在显著差异：

案例启示：在“银盛案”中，法院因仲裁分支机构违法设立而否定裁决效力，凸显了司法权论对仲裁机构地位的强化。

三、现实挑战与优化方向：从行政依赖到市场化转型

（一）当前问题

1. 行政化倾向

部分仲裁机构仍依赖财政拨款，人员由行政机关领导兼任，导致独立性不足。

2. 职能定位模糊

司法权论与契约论的理论分歧，使仲裁机构在“公权机关”与“服务机构”之间摇摆。

3. 国际化水平有限

中国仲裁机构在跨国争议解决中的参与度较低，与国际规则衔接不足。

（二）改革路径

1. 去行政化

2. 专业化建设

3. 增强透明度

企业应对策略：在跨境合同中优先选择国际知名仲裁机构（如中国国际经济贸易仲裁委员会），并在协议中明确仲裁规则与准据法。

四、实用指南：如何高效利用仲裁机制

1. 协议设计要点

2. 争议解决流程优化

3. 风险防范

中国仲裁机构正处于从行政主导向市场服务转型的关键期。通过厘清职能定位、强化独立性及与国际接轨，仲裁将成为优化营商环境的核心工具。对企业和个人而言，理解仲裁机构的属性与规则，是高效解决争议、降低交易成本的重要前提。